<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><atom:link href="https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/feedcomments" rel="self" type="application/rss+xml" />
            <title>KjG Bundeskonferenz 2026: Kommentare</title>
            <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/feedcomments</link>
            <description></description>
            <item>
                        <title>Kommentar zu: Ä1 zu A2: Neue Mitgliederdatenbank</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1229/amendment/1098?commentId=58#comm58</link>
                        <author>Felix (Freiburg)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1229/amendment/1098?commentId=58#comm58</guid>
                        <description><![CDATA[In einfacher Sprache:

Aktuell kostet Campflow zu viel. Deswegen soll die Bundesleitung nochmal mit Campflow sprechen.
Dazu geben wir der Bundesleitung ein paar Regeln mit, an die sich Campflow halten soll.

Außerdem soll der Bundesverband auch Geld für die MiDa zahlen. Der Verwaltungsrat überlegt, wir viel.

Über beides sprechen wir im Herbst nochmal.]]></description>
                        <pubDate>Sun, 31 May 2026 03:22:51 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A7: Anpassung von Schul-, und Semesterferien und Anwesenheitspflicht in der Ausbildung</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1222?commentId=1387#comm1387</link>
                        <author>Emily Klotz</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1222?commentId=1387#comm1387</guid>
                        <description><![CDATA[Die Bayerischen DVs haben bereits einen Beschluss in diesem Themenfeld:
Dabei fordern wir, dass auch Studierende sich für die Jugendarbeit freistellen lassen können.
https://kjglagbayern.sharepoint.com/:b:/s/KJG-BAYERN/IQAtne8YMzLjTIt_zahFnmSKAR8YpQ7JUHwmJo6q-qDeIoo?e=L1iPCc

Die Forderung wurde inzwischen auch vom BDKJ Bayern beschlossen. Die Forderung wurde auch in einen Beschluss des Bayerischen Jugendringes aufgenommen: https://www.bjr.de/ueber-uns/gremien/beschluesse/zukunftsweisende-und-gerechte-freistellungspraxis

(Den Kommentar findet ihr auch bei Ä1, da war er aber leicht zu übersehen :))]]></description>
                        <pubDate>Fri, 29 May 2026 17:10:16 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: Ä3 zu SÄA1: Neufassung der Bundessatzung</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1226/amendment/1063?commentId=57#comm57</link>
                        <author>Stephan Nuesslein</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1226/amendment/1063?commentId=57#comm57</guid>
                        <description><![CDATA[In den Zeilen 27-29 ist ja einfach ein Leerzeichen entfernt worden. Sehe ich das da richtig? Ist das einfach ein Fehler oder verbirgt sich da was dahinter? ]]></description>
                        <pubDate>Fri, 29 May 2026 14:37:52 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A6: Positionierung Thomas Morus als Verbandspatron</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232?commentId=1386#comm1386</link>
                        <author>Andi (DV Mainz)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232?commentId=1386#comm1386</guid>
                        <description><![CDATA[Nachtrag nach dem Berichte-Marktplatz: Eine Ergänzung des Verbandspatronats ("Doppelspitze") wurde zwar diskutiert, aber hat zunächst aus zwei Gründen keinen Eingang in den Antrag gefunden: 
1. Es wird sich (außer vielleicht Maria :P) kein*e Heilige*r ohne Schattenseiten (in Historie und/oder Rezeption) finden und mutmaßlich auch keine Figur, die eine ähnliche Begeisterung auslöst wie seinerzeit (v.a. 1950er/1960er) Thomas Morus. 
2. Mit der Feststellung, dass der Zugang zu Heiligen kompliziert ist und in der Verbandsrealität bereits Thomas Morus keine große bzw. eher vereinzelt eine Rolle spielt, haben wir nicht die Lösung darin gesehen, einfach eine weitere Person zu ergänzen. 

ABER: Gestern kam noch ein weiterer Gedanke hinzu, den ich gerne teilen möchte: Neben der viel zitierten Bildung seiner Töchter, hatte Thomas Morus vor allem zu seiner ältesten Tochter eine sehr enge Beziehung. Mit der Ergänzung könnte man zum einen weitere Aspekte in den Mittelpunkt rücken (z.B. Geschlechtergerechtigkeit, Bedeutung für die Menschen 'hinter' großen Figuren, etc.). Zum anderen würde man so nicht ein komplett neues Feld erarbeiten und 'bespielen' müssen, sondern könnte der Rezeption des Verbandspatrons neue Facetten hinzufügen.
Wer noch ein bisschen tiefer einsteigen will: Das könnte auch aus der Verbandshistorie heraus cool sein. Thomas Morus war Verbandspatron der Katholischen Jungmänner Gemeinschaft (KJG) und wurde beim Zusammenschluss zur KjG zum gemeinsamen Verbandspatron, da die Frauengemeinschaft kein Patronat hatte (wie genau der Prozess lief ist nicht ganz klar).

Vergleichbares hat meine ich die KLJB mit ihrem Verbandspatron Nikolaus von der Flüe gemacht, indem sie praktisch seine Familie dem Patronat hinzugefügt hat. ]]></description>
                        <pubDate>Thu, 28 May 2026 11:31:29 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: Ä1 zu A7: Anpassung von Schul-, und Semesterferien und Anwesenheitspflicht in der Ausbildung</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1222/amendment/1025?commentId=56#comm56</link>
                        <author>Stephan Nuesslein</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1222/amendment/1025?commentId=56#comm56</guid>
                        <description><![CDATA[Die Bayerischen DVs haben bereits einen Beschluss in diesem Themenfeld: 
Dabei fordern wir, dass auch Studierende sich für die Jugendarbeit freistellen lassen können.
https://kjglagbayern.sharepoint.com/:b:/s/KJG-BAYERN/IQAtne8YMzLjTIt_zahFnmSKAR8YpQ7JUHwmJo6q-qDeIoo?e=L1iPCc

Die Forderung wurde inzwischen auch vom BDKJ Bayern beschlossen. Die Forderung wurde auch in einen Beschluss des Bayerischen Jugendringes aufgenommen: https://www.bjr.de/ueber-uns/gremien/beschluesse/zukunftsweisende-und-gerechte-freistellungspraxis
]]></description>
                        <pubDate>Wed, 27 May 2026 21:52:53 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA5: Keine Nachbesetzung von INTA*-Stellen</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1235?commentId=1385#comm1385</link>
                        <author>Sina Reicherts (DV Mainz)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1235?commentId=1385#comm1385</guid>
                        <description><![CDATA[Wir hatten zu dem Antrag noch ein paar Gedanken bzw. Rückfragen:

1. Könnte die Regelung potenziell dazu führen, dass für INTA*-Personen Drucksituationen entstehen – etwa im Sinne von: „Wenn ihr die Delegation nicht übernehmt, bleibt die Stimme unbesetzt“?

2. Wie viele Stimmen könnten dadurch voraussichtlich unbesetzt bleiben? Wir können hier nur für Mainz sprechen: Aktuell haben wir keine (geoutete) INTA*-Person auf Diözesanebene. Gibt es ähnliche Situationen auch in anderen DVs? Wir fragen uns, ob die Regelung möglicherweise Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einzelner Delegationen haben könnte.

3. Gerade mit Blick auf eine mögliche neue Stimmverteilung sehen wir außerdem das Risiko, dass kleinere Delegationen stärker betroffen sein könnten. Je kleiner eine Delegation ist, desto stärker fällt eine nicht wahrgenommene Stimme ins Gewicht, wodurch sich das Verhältnis aus unserer Sicht potenziell verschieben könnte.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 27 May 2026 14:59:10 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A6: Positionierung Thomas Morus als Verbandspatron</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232?commentId=1384#comm1384</link>
                        <author>Lisa Holzer (BL)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232?commentId=1384#comm1384</guid>
                        <description><![CDATA[An dieser Stelle möchten wir gerne nochmal mit euch als Konferenz ins Gespräch kommen, was das heißt. Heißt dieses "Bekennen", dass wir Thomas Morus einen größeren Raum (z.B. bei Gottes+diensten und Impulsen) geben sollen oder ein Zurückkehren zur Praxis vor der Beschäftigung der letzten beiden Jahre?]]></description>
                        <pubDate>Wed, 27 May 2026 14:56:41 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: Ä1 zu A6: Positionierung Thomas Morus als Verbandspatron</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232/amendment/1017?commentId=55#comm55</link>
                        <author>Andi (DV Mainz)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1232/amendment/1017?commentId=55#comm55</guid>
                        <description><![CDATA[Vielen Dank für euren Input. Ich gebe euch Recht, dass es besser gewesen wäre die Informationen bereits im Vorlauf veröffentlicht zu haben. 

Der Antrag in dieser Form ist u.a. durch den Austausch auf den vergangenen Bundesräten entstanden, bei denen schon einige fachliche Informationen sowie die Ergebnisse der Umfrage geteilt wurden und deutlich wurde, dass Thomas Morus zwar wichtig ist, aber im Vergleich zu vielen anderen Themen des Bundesverbandes nicht die höchste Priorität für viele hat. Daher kommt das Ziel den Prozess um den Verbandspatron mit dieser Buko - vorläufig - abzuschließen. 

Wichtig ist hier vielleicht noch zu erwähnen, dass es den SAS nach der Buko nicht mehr geben wird. Die entsprechenden Informationen und was im Ursprungsantrag erwähnt/gefordert wird, werden die Menschen noch umsetzen, aber danach zum jetzigen Stand ihre Arbeit am Thema beenden.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 27 May 2026 08:31:45 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA3: Redeliste</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/redeliste-45277?commentId=1383#comm1383</link>
                        <author>Felix (Freiburg)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/redeliste-45277?commentId=1383#comm1383</guid>
                        <description><![CDATA[Sind Änderungsantragssteller*innen "Verantwortliche eines TOP"? Ich hätte diese intuitiv nicht da zugeordnet, weil sie ja nicht für den ganzen TOP verantwortlich sind. In dem Fall würde ich die hier noch ergänzen.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 27 May 2026 03:01:15 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA8: Änderung des Ausschlusses des Bezirksverbandes</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1382#comm1382</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1382#comm1382</guid>
                        <description><![CDATA[Da durch den Entwurf zur Neufassung der Satzung der Diözesanausschuss als Gremium aus der Satzung gestrichen wird, fällt die Zuständigkeit für die Entscheidung über den Ausschluss unterer Ebenen im Entwurf an die Diözesankonferenz. Genau das sieht dieser Antrag ebenfalls vor, daher die Aussage, dass dieser Antrag aus unserer Sicht durch SÄ1 abgedeckt wäre.

Als aktuelle BL würden wir Satzungen, die diese Aufgaben beim DA sehen, weiterhin genehmigen. Wenn eine dauerhafte Satzungsregelung gewünscht ist, die nicht auf Auslegungen basiert, könnt ihr dazu gerne Änderungsanträge stellen. Der Auftrag aus dem Beschluss war jedoch, dass wir die Satzung vereinfachen und kürzen, daher haben wir im Satzungsausschuss darauf verzichtet, hier neue Sonder- oder Ausnahmeregelungen einzuführen.]]></description>
                        <pubDate>Tue, 26 May 2026 20:15:08 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A8: Medienkompetenz und Plattformregulierung statt Verbote - Kinder und Jugendliche brauchen sichere digitale Räume!</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1224?commentId=1381#comm1381</link>
                        <author>Felix (Freiburg)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1224?commentId=1381#comm1381</guid>
                        <description><![CDATA[Es gibt inzwischen auch eine quantitative Befragung junger Menschen von KB&B, die insbesondere auch nochmal gut auf einzelne Maßnahmenvorschläge eingeht, Eltern in die Befragung miteinbezieht und Erklärungen für die gängig in der öffentlichen Debatte zitierten hohen Zustimmungswerte für ein Verbot liefert: https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/01/KBB-Social-Media-Verbot_Dez25.pdf]]></description>
                        <pubDate>Thu, 21 May 2026 17:21:24 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA8: Änderung des Ausschlusses des Bezirksverbandes</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1380#comm1380</link>
                        <author>Felix (Freiburg)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1380#comm1380</guid>
                        <description><![CDATA[Mehr aus Interesse, als aus konkretem Anlass - in Freiburg ist das ja zwecks fehlender mittlerer Ebene egal:
Im Austauschtreffen zur Satzungsneufassung wurde angesprochen, dass durch die Abschaffung des DA die Kompetenzen alle an die DiKo verlagert wurden, aber diese weiterhin auch in den einzelnen DV-Satzungen wieder zurück zum DA verschoben werden dürfen. Andererseits sieht der hier vorliegende Antrag ja eine verpflichtende Übertragung der Kompetenz an die DiKos vor. Entsprechend: Auch wenn der Antrag formal durch SÄA1 abgedeckt ist, steht m.E.n. die inhaltliche Entscheidung noch aus (die m.M.n. auch gerne im BSA und BL getroffen werden kann). Wenn du also sagst, dass die BL den Antrag durch SÄA1 abgedeckt sieht, heißt das, dass die hier intendierte Verpflichtung für zukünftige Genehmigungen maßgebend ist? Also in allen DVs mit mittlerer Ebene bei Annahme von SÄA1 eine Satzungsanpassung notwendig wäre?]]></description>
                        <pubDate>Thu, 21 May 2026 17:08:34 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA8: Änderung des Ausschlusses des Bezirksverbandes</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1379#comm1379</link>
                        <author>Lisa Holzer (BL)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-des-ausschlusses-des-bezirksverbandes-4402?commentId=1379#comm1379</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis, da bereits Nachfragen kamen:

Dieser Antrag wäre aus unserer Sicht durch SÄ1 (Satzungskürzung) abgedeckt, wenn dieser angenommen werden würde.]]></description>
                        <pubDate>Thu, 21 May 2026 13:24:32 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA7: Änderung der Ausnahme zur geschlechtergerechten Besetzung</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-ausnahme-zur-geschlechtergerechten-besetzung-9791?commentId=1378#comm1378</link>
                        <author>Lisa Holzer (BL)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-ausnahme-zur-geschlechtergerechten-besetzung-9791?commentId=1378#comm1378</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis, da bereits Nachfragen kamen:

Dieser Antrag wäre aus unserer Sicht durch SÄ1 (Satzungskürzung) abgedeckt, wenn dieser angenommen werden würde.]]></description>
                        <pubDate>Thu, 21 May 2026 13:23:51 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA6: Alternatives Geschlechtergerechtigkeitsmodell</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/alternatives-geschlechtergerechtigkeitsmodell-54292?commentId=1377#comm1377</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/alternatives-geschlechtergerechtigkeitsmodell-54292?commentId=1377#comm1377</guid>
                        <description><![CDATA[Hintergrundinfo: Die Bundeskonferenz 2019 hat bei der Einführung der INTA*-Stellen (damals noch mit der Bezeichnung "divers") auch über die beiden Varianten einer paritätischen oder geschlechtergerechten Besetzung diskutiert und sich für die geschlechtergerechte Besetzung entschieden, die die Verteilung in Gesellschaft & Verband berücksichtigt.

Siehe hierzu: https://kjgbv.sharepoint.com/:b:/s/Bundesstelle/EQGZEyzpxppDlGVAhbafQaABgDh_bYgFL6rHwStJ7Xr9JQ?e=trOGZS

---

Da sich der Anteil der INTA*-Personen seitdem in der Bevölkerung verändert hat, haben wir hierzu Zahlen herausgesucht:
(Achtung, teilweise werden leicht von unserem INTA*-Begriff abweichende Personengruppen untersucht)


GEDA-Studie (RKI, 2019/20, repräsentativ): ~0,62 % der Bevölkerung (trans + nicht-binär), https://www.rki.de/DE/Aktuelles/Publikationen/Journal-of-Health-Monitoring/GBEDownloadsJ/ConceptsMethods/JHealthMonit_2022_02_Geschlechtliche_Diversitaet.pdf?__blob=publicationFile&v=1#:~:text=0%2C62

Schätzungen/Online-Befragungen gehen von 1,3 bis 4 % der Bevölkerung aktuell aus (siehe auch Umfrage von IPOS, unten verlinkt)

“Aber selbst in Studien über die LSBTIQ*-Community kommen nicht-binäre Menschen teilweise gar nicht vor. In Deutschland gibt es keine Studie, die zuverlässige Aussagen über den Anteil nicht-binärer Menschen an der Gesamtbevölkerung geben kann. Die meisten internationalen Studien kommen auf einen gesamten Anteil von trans und nichtbinären Personen zwischen 0,3 und 3 Prozent* (Quelle: Lydia Meyer 2023)” https://www.lsvd.de/de/ct/10964-Fragen-und-Antworten-zu-nicht-binaeren-Menschen#B

Eine Studie aus NRW aus, in der explizit nur queere Menschen befragt wurden, stellte folgende Aufteilung innerhalb der queeren Bubble fest: nicht-binär (7,1 Prozent), nicht-binär und trans (4,8 Prozent), nicht-binär und inter (0,2 Prozent). https://www.mkjfgfi.nrw/menue/lsbtiq/studie-zu-lebenslagen-und-erfahrungen-von-lsbtiq-queer-durch-nrw


Nach Altersgruppen:

52 % der INTA* Personen in der GEDA-Studie sind unter 40 Jahre alt, obwohl die Altersgruppe nur einen Anteil in der Gesamtbevölkerung bei etwa 21 % hat.

Je jünger, desto queerer: Gen Z weitaus häufiger LGBTQ+ als ältere Generationen → 4 % der Befragten, die 1997 oder später geboren wurden, fühlen sich INTA* zugehörig (Durschnitt aus 27 Ländern, keine Studie, sondern eine Befragung) https://www.ipsos.com/de-de/je-junger-desto-queerer-gen-z-weitaus-haufiger-lgbtq-als-altere-generationen#:~:text=Durchschnitt%20der%2027%20untersuchten%20L%C3%A4nder,nur%20bei%20rund%20einem%20Prozent

Verteilung laut Zenus 2022 (nach Eintrag im Personalausweis, zur Vollständigkeit - unser INTA*-Begriff geht ja weiter):
40.672.866 männlich
42.044.446 weiblich
969 divers
1.259 ohne Angabe
https://www.zensus2022.de/DE/Ergebnisse-des-Zensus/Sonderauswertungen.html?nn=1343142


(Dies ist ein Übertrag des Kommentars aus dem Antragsgrün der letzten Bundeskonferenz, da der Antrag ja von dort vertagt wurde)]]></description>
                        <pubDate>Tue, 19 May 2026 21:25:23 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA4: Änderung der Frist des Unterlagenversandes</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-frist-des-unterlagenversandes-20562?commentId=1376#comm1376</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-frist-des-unterlagenversandes-20562?commentId=1376#comm1376</guid>
                        <description><![CDATA[Der Beschluss des Antrags würde vrsl. folgende Konsequenzen mit sich bringen, die wir transparent machen wollen:
- Der Anmeldeschluss der Buko verschiebt sich ebenfalls um eine Woche nach vorne auf den Tag vor dem neuen Datum des Unterlagenversands (Fristgerechte Anmeldungen sind bereits jetzt eine große Herausforderung. Auch dieses Jahr gab es wieder sehr viele Nachmeldungen, die die Orga für uns schwierig machen oder dazu führen, dass sich später anmeldende Personen evtl. keinen Platz mehr bekommen)
- Diözesanverbände haben weniger Zeit, fristgerechte Anträge einzureichen, was Absprachen dazu in Delegationen schwieriger macht.
- Wir und unsere Gremien müssen die Unterlagen wie z.B. Berichte früher fertigstellen, was zu mehr bis zur Buko veralteten Informationen führt
- Insbesondere würde das ggf. dazu führen, dass wir aufgrund der knappen Zeitläufe schon vor dem Frühjahrs-Bundesrat anfangen müssen, den Buko-Bericht zu schreiben (aktuell starten wir teilweise direkt danach)

Ein in der Begründung genanntes Argument für den Antrag ist, dass die kurze Frist die Terminsuche erschwert. Die Terminsuche für Delegationsabsprachen kann unseres Erachtens jedoch auch schon vor dem Unterlagenversand stattfinden, da die Zeitläufe dafür ja klar geregelt sind.


(Dies ist ein Übertrag des Kommentars aus dem Antragsgrün der letzten Bundeskonferenz, da der Antrag ja von dort vertagt wurde)]]></description>
                        <pubDate>Tue, 19 May 2026 21:23:44 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA2: Stimmschlüssel</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/neuer-stimmschlussel-zur-bundeskonferenz-45985?commentId=1375#comm1375</link>
                        <author>Sarah Frisse (BSA / Münster)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/neuer-stimmschlussel-zur-bundeskonferenz-45985?commentId=1375#comm1375</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis: Bei der Überarbeitung des Satzungstextes zu diesem Thema ist uns aufgefallen, dass bisher nur „beitragszahlende Mitglieder“ im Stimmschlüssel berücksichtigt werden. Dies sind Personen, die den Normal-, Sozial- und Geschwisterbeitrag zahlen. Dadurch werden Schnuppermitglieder, Fördermitglieder und Mitglieder unter 8 Jahren nicht berücksichtigt, da diese auf der Bundesebene beitragsfrei sind.

Unseres Erachtens könnte es sinnvoll sein, darüber zu sprechen, ob zumindest Mitglieder unter 8 Jahren und ggf. Schnuppermitglieder in die Berechnung des Stimmschlüssels mit einfließen sollten. Da es sich um eine inhaltliche Änderung vom bisherigen Verfahren handelt, die nicht Teil der Beauftragung war, haben wir als BSA davon abgesehen. Wir möchten dies jedoch transparent machen, um die Diskussion zu ermöglichen.]]></description>
                        <pubDate>Tue, 19 May 2026 18:30:41 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA7: Änderung der Ausnahme zur geschlechtergerechten Besetzung</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-ausnahme-zur-geschlechtergerechten-besetzung-9791?commentId=1372#comm1372</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/anderung-der-ausnahme-zur-geschlechtergerechten-besetzung-9791?commentId=1372#comm1372</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis:

Dieser Antrag wurde von der Buko 2025 vertagt. Er bezog sich jedoch auf Stellen der Satzung, die durch die letzte Bundeskonferenz angepasst wurden.

Der DV Köln hat daher in Absprache mit uns den Antrag angepasst, sodass er mit Blick auf die aktuelle Bundessatzung (nach Beschluss der Buko 2025) passt.

Über die Antragshistorie oben könnt ihr mit dem Versionsverlauf die Änderungen gegenüber der vertagten Version nachvollziehen.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 06 May 2026 00:18:02 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA6: Alternatives Geschlechtergerechtigkeitsmodell</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/alternatives-geschlechtergerechtigkeitsmodell-54292?commentId=1371#comm1371</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/alternatives-geschlechtergerechtigkeitsmodell-54292?commentId=1371#comm1371</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis:

Dieser Antrag wurde von der Buko 2025 vertagt. Er bezog sich jedoch auf Stellen der Satzung, die durch die letzte Bundeskonferenz angepasst wurden.

Der DV Köln hat daher in Absprache mit uns den Antrag angepasst, sodass er mit Blick auf die aktuelle Bundessatzung (nach Beschluss der Buko 2025) passt.

Über die Antragshistorie oben könnt ihr mit dem Versionsverlauf die Änderungen gegenüber der vertagten Version nachvollziehen.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 06 May 2026 00:17:57 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: SÄA5: Keine Nachbesetzung von INTA*-Stellen</title>
                        <link>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1235?commentId=1370#comm1370</link>
                        <author>Simon Schwarzmüller (Bundesleitung)</author>
                        <guid>https://bv.antrag.kjg.de/buko2026/motion/1235?commentId=1370#comm1370</guid>
                        <description><![CDATA[Hinweis:

Dieser Antrag wurde von der Buko 2025 vertagt. Er bezog sich jedoch auf Stellen der Satzung, die durch die letzte Bundeskonferenz angepasst wurden.

Der DV Köln hat daher in Absprache mit uns den Antrag angepasst, sodass er mit Blick auf die aktuelle Bundessatzung (nach Beschluss der Buko 2025) passt.

Über die Antragshistorie oben könnt ihr mit dem Versionsverlauf die Änderungen gegenüber der vertagten Version nachvollziehen.]]></description>
                        <pubDate>Wed, 06 May 2026 00:17:47 +0200</pubDate>
                    </item></channel></rss>